電動(dòng)車電池在屋內(nèi)充電時(shí)發(fā)生爆炸起火，電池生產(chǎn)商浙江超威電池以及其經(jīng)銷商一同被告上法庭。2018年11月29日上午，該案在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院雙橋法庭開(kāi)庭審理。原告是黃杰、駱艷超、柴柏玲，被告是北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司和浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元在北京的四個(gè)經(jīng)銷商之一。

黃杰的母親柴柏玲和北京朝陽(yáng)急救中心的住院病例復(fù)印件

電動(dòng)車電瓶爆燃，一家五口人逃生受傷

今年6月6日晨7時(shí)40分許，朝陽(yáng)區(qū)十里堡一民宅203室，印有“CW”標(biāo)識(shí)的鋰電池在充電中爆燃，房?jī)?nèi)5人先后跳樓逃生。

今年6月6日晨7時(shí)40分許，來(lái)北京打工的黃杰一家租住在北京朝陽(yáng)區(qū)十里堡附近，正在室內(nèi)睡覺(jué)時(shí)，門口木椅上充電的電動(dòng)車鋰電池突然發(fā)出嘶嘶響聲，接著起火爆炸，黃杰一家五口從二樓跳下求生。黃杰全身多處骨折及多處軟組織損傷，丈夫駱艷超多處骨折，燒傷面積15%，母親柴柏玲燒傷面積35%，父親黃繼明最嚴(yán)重，全身96%的面積被燒傷。

黃杰父親黃繼明全身燒傷面積達(dá)96%，至今未愈

北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》稱，起火原因?yàn)殡娖績(jī)?nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物。為此，黃杰一家將電池銷售代理商北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)威公司”）和電池生廠商浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超威電池”）告上法庭，要求賠償。

北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》

此前在10月17日，該案一審第一次開(kāi)庭，因賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，雙方難以和解。時(shí)隔一月，該案繼續(xù)開(kāi)庭。界面新聞?dòng)浾叩玫降钠鹪V狀顯示，黃杰請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金總計(jì)211402.91元。黃杰的父母及愛(ài)人也提出相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

在法庭上，超威電池的律師稱，發(fā)生爆炸的電池雖然有超威的標(biāo)識(shí)，也可能是假冒的，不能排除原告使用不當(dāng)致使事故發(fā)生。超威電池同時(shí)提交了電池的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該型號(hào)電池不存在設(shè)計(jì)缺陷，“如果持續(xù)超過(guò)電池容量，卻一直充電，可能都會(huì)爆炸。如果產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品才是有缺陷的。”萬(wàn)威公司認(rèn)為，他們只是電池的經(jīng)銷商，沒(méi)法知道電池是否有缺陷。萬(wàn)威公司雖然給售出門店供過(guò)貨，但不是北京地區(qū)唯一的經(jīng)銷商。

黃杰一家的代理律師北京京師律師事務(wù)所張新年稱，鑒于廠家和經(jīng)銷商否認(rèn)故障鋰電池系其生產(chǎn)和銷售，所以向法院提交鑒定申請(qǐng)，調(diào)取封存在消防支隊(duì)的電池殘骸，“對(duì)方人員和我們都曾去消防支隊(duì)查看過(guò)爆炸殘骸，殘骸里有一塊鋼板，有關(guān)產(chǎn)品信息數(shù)據(jù)是鑲刻在鋼板上的，如同“黑匣子”，上面部分產(chǎn)品信息清晰可見(jiàn)。超威廠家對(duì)該起事故責(zé)無(wú)旁貸。”

記者了解到，起初超威電池同意支付黃杰三人總計(jì)70萬(wàn)元（黃繼明處在治療中還未提起訴訟），但是黃杰沒(méi)有接受。她認(rèn)為，一家人目前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)就高達(dá)200萬(wàn)元，還有今后待發(fā)生的費(fèi)用，包括對(duì)創(chuàng)傷面植皮，對(duì)身體進(jìn)行器械和康復(fù)訓(xùn)練等，她要求達(dá)成和解的賠償金額是150萬(wàn)，對(duì)此超威電池沒(méi)有同意。

“這起事故讓他們失去了工作和勞動(dòng)能力，目前在朝陽(yáng)急診還欠款13萬(wàn)元，甚至不得不放棄后續(xù)治療，隨時(shí)面臨感染和病情惡化的風(fēng)險(xiǎn)。”張新年對(duì)界面新聞表示，“涉事企業(yè)同意的數(shù)額遠(yuǎn)低于合法訴求，之前我們要求先期賠付，法庭也沒(méi)有同意。”

該案未當(dāng)庭宣判。法官稱，庭后雙方可繼續(xù)調(diào)解。

超威電池拒絕就該案接受采訪，萬(wàn)威公司在接受記者采訪時(shí)表示，“希望事情盡快了解，通過(guò)法庭判定責(zé)任劃分該怎么賠就怎么賠。”

火災(zāi)中受傷4人未愈，醫(yī)藥費(fèi)超200萬(wàn)元

黃杰和丈夫駱艷超是黑龍江齊齊哈爾人，夫妻倆在北京一飯店打工，黃杰是前臺(tái)，駱艷超是廚師。黃杰的父親黃繼明在北京當(dāng)維修工，他和妻子柴柏玲、外孫女租住在北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡東里17號(hào)樓203室，租金每月1500元。這間房只有20多平米，黃杰夫妻倆平常住在飯店宿舍內(nèi)，只有休息時(shí)才來(lái)。

一家五口在火災(zāi)前每月賺兩萬(wàn)多元，他們準(zhǔn)備攢幾年錢，把老家的房子蓋高一點(diǎn)。

火災(zāi)，徹底改變了他們的生活軌跡。

為方便干活，2016年冬天，黃繼明花4000多元買了一輛后座加寬的電動(dòng)車。2018年4月，黃繼明發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車跑一會(huì)就沒(méi)電。

北京六里屯順達(dá)自行車修理部出具的收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購(gòu)買了72伏20A鋰電池一組。

新電池用了兩個(gè)月就發(fā)生了爆燃。

黃杰在訴狀中說(shuō)，6月6日上午7時(shí)40分許，正在充電的鋰電池突然發(fā)出“嘶嘶”響，接著就冒出一股小火花，還沒(méi)等她反應(yīng)過(guò)來(lái)，電池就發(fā)生爆燃，瞬間屋內(nèi)燃起熊熊大火。

逃生中，黃杰抱著一歲多的女兒從二樓跳了下去，為了保護(hù)女兒，她當(dāng)起了“肉盾”：雙手緊緊把女兒攬?jiān)谛靥徘埃约罕巢恐兀获樒G超也從二樓跳了下來(lái)；柴柏玲是第三個(gè)跳的；黃繼明沒(méi)有跳，“火人”一樣的他從二樓跑了下來(lái)。

這場(chǎng)災(zāi)難中，黃杰一歲的女兒受輕傷無(wú)大礙，黃杰全身多處骨折；駱艷超全身多處骨折，燒傷面積達(dá)15%；柴柏玲燒傷面積達(dá)35%；黃繼明傷得最重，燒傷面積達(dá)96%。

火災(zāi)后，北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定：起火部位位于203室入戶西側(cè)木椅位置處，起火原因?yàn)殡娖績(jī)?nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。

火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標(biāo)識(shí)相同的LOGO及產(chǎn)品編號(hào)。

黃繼明花1800元在順達(dá)自行車修理鋪買了超威鋰電池

11月29日的庭審中，原告黃杰等人沒(méi)有趕來(lái)。黃杰想來(lái)但還是選擇了放棄，原因是病重的父母需要人照顧，家里離不了人，這次審理不會(huì)有結(jié)果，能省點(diǎn)路費(fèi)就省點(diǎn)。

黃杰對(duì)記者介紹，火災(zāi)發(fā)生后，她感受到了來(lái)自社會(huì)的溫暖，水滴籌、供職的飯店、房東、弟弟所在的特種等，共給他們捐款70多萬(wàn)元。不過(guò)，截至目前他們四人的醫(yī)藥費(fèi)已超過(guò)200萬(wàn)元，尚欠醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)13萬(wàn)元。為治病，他們無(wú)法工作，掏干了積蓄，欠下了高利貸。

如今，黃杰的父親還不能下地，母親行走困難，她和丈夫也沒(méi)痊愈。為了降低生活成本，他們回到了齊齊哈爾克山縣老家，現(xiàn)在的生活來(lái)源主要靠親戚救濟(jì)。

律師張新年介紹，起訴之前，超威創(chuàng)元并沒(méi)有和黃杰有過(guò)多的商談。起訴之后，超威創(chuàng)元主張和解，先是愿意給30萬(wàn)元，然后又說(shuō)給50萬(wàn)元，再后來(lái)說(shuō)給70萬(wàn)元，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受害家庭的合法訴求。

10月17日第一次開(kāi)庭結(jié)束后，法官也進(jìn)行了調(diào)解工作，受害方要求先期賠付150萬(wàn)，后來(lái)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。

據(jù)鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道報(bào)道，超威公司對(duì)此的回應(yīng)是：“不是說(shuō)超威公司不想盡這個(gè)社會(huì)義務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)意思是既然你已經(jīng)起訴了，你就讓訴訟程序走下去嘛，后面判決結(jié)果出來(lái)以后判多少公司就支付多少，一分錢都不會(huì)少。”時(shí)任浙江超威創(chuàng)元的行政經(jīng)理趙先生說(shuō)。

帶有“超威”標(biāo)識(shí)的爆炸電池殘骸

被告稱不想賠的不明不白，但愿意調(diào)解

11月29日上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋法庭再次開(kāi)庭審理了此案。

經(jīng)銷商北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司代表盧定周稱，超威創(chuàng)元在北京有四個(gè)經(jīng)銷商，并不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能。”

浙江超威創(chuàng)元的代理律師雷先生認(rèn)為，印有“CW”標(biāo)識(shí)的鋰電池，并不一定就是超威創(chuàng)元生產(chǎn)的，也有可能是假冒的，這需要原告去取證，證明爆燃的鋰電池是該公司生產(chǎn)的。

張新年和白曉強(qiáng)兩名律師回應(yīng)稱，此次庭審前，超威創(chuàng)元有人查看過(guò)爆燃的鋰電池，并沒(méi)說(shuō)是假冒的。如果要鑒定，可以再次鑒定，“如果是假冒的，你們上次就說(shuō)了。”

雷先生說(shuō)，超威創(chuàng)元生產(chǎn)的鋰電池符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在責(zé)任缺陷。有可能是黃杰在使用過(guò)程中方法的問(wèn)題，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的圖片來(lái)看，電池都融化了，當(dāng)事人自己對(duì)電池使用有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有自救；如果持續(xù)充電，超過(guò)電池容量，可能會(huì)發(fā)生爆燃。”

張新年律師回應(yīng)稱，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是過(guò)充電，也不能發(fā)生泄露、起火、爆燃。此外，消防部門已經(jīng)認(rèn)定為電池內(nèi)部故障。

雷先生認(rèn)為，為了查明真相，應(yīng)該將順達(dá)自行車修理部也列為被告。

雷先生表示，如果法院認(rèn)定超威創(chuàng)元公司有責(zé)任，該公司會(huì)執(zhí)行判決，“現(xiàn)在事情沒(méi)搞清楚，不想賠的不明不白。但是愿意調(diào)解，只是調(diào)解的數(shù)額不一致。”

雙橋法庭表示，將擇日開(kāi)庭審理此案。

浙江超威創(chuàng)元及股東，曾因電池爆燃事件被告

黃杰的代理人是北京京師律師事務(wù)所律師張新年和白曉強(qiáng)。兩位律師調(diào)查了解到，發(fā)生爆燃的電池購(gòu)于順達(dá)自行車修理鋪，修理鋪是從經(jīng)銷商——北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司拿的貨，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司在北京的經(jīng)銷商之一。

據(jù)天眼查信息顯示，浙江超威創(chuàng)元公司成立于2011年，注冊(cè)資金為8000多萬(wàn)，地址位于浙江湖州長(zhǎng)興。該公司最大的股東是超威電源有限公司，占股81.5%，超威電源在官網(wǎng)上介紹，超威已發(fā)展成一家專業(yè)從事動(dòng)力型、儲(chǔ)能型蓄電池研發(fā)和制造的全國(guó)行業(yè)龍頭企業(yè)、香港上市公司、全國(guó)電池行業(yè)11家發(fā)起清潔生產(chǎn)倡議單位之一。

記者梳理裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)了兩起判決，浙江超威創(chuàng)元及其大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請(qǐng)求，一次判超威電源賠償

2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，他租住的北京市西城區(qū)安平巷33號(hào)院內(nèi)臨街平房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)原因?yàn)槌?chuàng)元生產(chǎn)的超威電池起火引發(fā)。房屋內(nèi)存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經(jīng)初步核查經(jīng)濟(jì)損失為30萬(wàn)元。

最終法院駁回了曹先生的請(qǐng)求。之所以駁回是因?yàn)橄赖恼J(rèn)定：起火部位完全被燒毀，屋內(nèi)還存放有其他品牌的電池，無(wú)法判斷是哪個(gè)品牌電池引起的火災(zāi)。

還有一個(gè)判決：北京的郭先生買了一臺(tái)小鳥(niǎo)牌電動(dòng)車。2015年10月，正在充電的電池爆燃引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒被燒死。郭先生將電動(dòng)車廠家天津小鳥(niǎo)車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級(jí)人民法院二審判決，小鳥(niǎo)公司和超威電源共同承擔(dān)共計(jì)123萬(wàn)余元的連帶賠償責(zé)任。

法院判決認(rèn)為，北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定“火災(zāi)原因?yàn)槌潆婋娖侩姎夤收纤隆保f(shuō)明涉案產(chǎn)品存在故障。因此，涉案產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，能夠認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。

這起案件還沒(méi)定論，電動(dòng)車電池安全的問(wèn)題已擺上了議程。

目前，我國(guó)電動(dòng)車保有量已達(dá)2億輛。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，應(yīng)急管理部消防局副局長(zhǎng)瓊色今年5月份曾介紹，2013年至2017年五年間，全國(guó)共接報(bào)因電動(dòng)自行車引發(fā)的火災(zāi)1萬(wàn)余起，較前五年增長(zhǎng)了33.3%。2013年以來(lái)，全國(guó)因電動(dòng)自行車火災(zāi)亡人高達(dá)233人，特別是引發(fā)較大以上亡人火災(zāi)34起、亡142人，分別占較大以上亡人火災(zāi)起數(shù)和亡人總數(shù)的11%和9.6%，其致人死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型火災(zāi)事故。

2018年5月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了新修訂的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并將于2019年4月15日正式實(shí)施。其中規(guī)定：“在正常使用、合理可預(yù)見(jiàn)的誤用以及故障情況下，電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)保證不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)。危險(xiǎn)包括……在充電、行駛等過(guò)程中引起燃燒、爆炸、觸電等。”