近日特斯拉ModelS車型在上海一處停車場發(fā)生自燃的事故引發(fā)廣泛關(guān)注，關(guān)于電池安全的討論再度被熱議。事實上，特斯拉電動車在上海發(fā)生的自燃事故并不是第一起，特斯拉多款車型在其最大的市場美國同樣發(fā)生過多起自燃事故。

就在特斯拉上海自燃事故發(fā)生前一周，一輛位于美國匹茲堡市的特斯拉ModelX發(fā)生自燃，根據(jù)當(dāng)?shù)鼗鹁嘎兜南⒎Q，該車輛早在今年2月份便因為一場發(fā)生在教堂的火災(zāi)而引燃，在4月份運送到事故中心等待評估，在到達后3小時，車身再度起火。

接二連三的特斯拉車自燃事件不禁讓人產(chǎn)生這樣的疑問：與傳統(tǒng)能源車相比，電動車起火自燃的概率是否更高？

至少從目前的情況來看，對于上述問題，難以得出肯定的結(jié)論。事實上，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，電動車起火自燃的概率要遠低于傳統(tǒng)能源車。

根據(jù)美國火災(zāi)保護協(xié)會的一份數(shù)據(jù)顯示，在2015年，美國共發(fā)生了17.4萬起車輛燃燒事故，幾乎所有的涉事車輛均為傳統(tǒng)能源車。特斯拉方面曾表示，以傳統(tǒng)能源作為動力的車輛容易起火的概率是特斯拉車輛的11倍。特斯拉給出的是每10億英里行駛里程發(fā)生事故的情況，根據(jù)當(dāng)時的統(tǒng)計，在路面上行駛的30萬輛特斯拉車累計行駛里程為75億英里，其中只發(fā)生了40起起火事故。平均下來約為每10億英里發(fā)生5起起火事故，而傳統(tǒng)能源車每10億英里發(fā)生55起起火事故。

盡管從現(xiàn)有數(shù)據(jù)上并不支持電動車比傳統(tǒng)能源車更容易起火自燃的結(jié)論，但需要指出的是，目前路面上行駛的電動車數(shù)量還非常有限，樣本數(shù)據(jù)并不足夠多。

電動車電池著火的原因多種多樣，對于鋰電池組來說，通常發(fā)生自燃的原因是由于發(fā)生短路，引發(fā)過熱，過高的溫度引燃了電池內(nèi)部。

傳統(tǒng)能源車的起火通常是瞬時發(fā)生，即汽油一接觸火源即引發(fā)火焰甚至爆炸，而電動車的電池所引發(fā)的起火通常有一個過程，當(dāng)溫度逐步上升，達到著火點后再發(fā)生燃燒。

目前特斯拉方面已經(jīng)開始著手調(diào)查特斯拉上海自燃事故發(fā)生的原因。一位特斯拉車輛的供應(yīng)商對騰訊《一線》表示，一般自燃的情況是由于電池包短路引起，但具體失效的原因很復(fù)雜，需要等待最終調(diào)查結(jié)果的發(fā)布。

盡管從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，電動車起火的概率并不比傳統(tǒng)能源車高，起火的過程也沒有傳統(tǒng)能源車那么迅猛，但依然不能掉以輕心，因為電動車起火引發(fā)的后續(xù)影響往往比傳統(tǒng)能源車更大，電動車所采取的電池組方案，使得電池內(nèi)部容易引發(fā)連鎖反應(yīng)，一旦發(fā)生起火，火情往往難以控制，電動車為了追求更高的續(xù)航里程，鋰電池組能量密度較高，發(fā)生起火后，將會釋放更多的熱量、煙霧和氣體。

對于起火后的撲滅工作，電動車的起火通常比傳統(tǒng)能源車要棘手地多。去年3月份發(fā)生在美國硅谷地區(qū)的一起特斯拉ModelX在高速上失控撞擊防護欄引發(fā)爆炸起火的事故，當(dāng)?shù)氐南绬T由于缺乏相關(guān)應(yīng)對電動車起火的經(jīng)驗，未能在第一時間將火勢撲滅，最終在特斯拉工程師的協(xié)助下，才將火勢控制，而車輛自身也已損毀大半。

有相關(guān)的安全專家表示，撲滅電動車內(nèi)部鋰電池著火的辦法，是用上千加侖的水沖灌，這比撲滅傳統(tǒng)能源車引擎起火的水量要大得多，而另一個無奈的辦法，則是讓電池自身燃燒殆盡。

另一個處理電動車起火的難點在于，電池著火更容易發(fā)生二次燃燒，導(dǎo)致事故的重復(fù)發(fā)生。例如去年在美國佛羅里達州發(fā)生的特斯拉起火事故，消防員以為已經(jīng)撲滅了火焰，但在將車輛運送至事故處理中心途中，又發(fā)生了兩次再度起火燃燒。

對于特斯拉車輛起火后的應(yīng)對措施，特斯拉方面專門發(fā)布了一份緊急情況應(yīng)對指南，其中指出，“當(dāng)電池發(fā)生起火，暴露在高溫或產(chǎn)生高溫和氣體時，需使用大量的水對電池降溫，需要耗費大約3000加侖（約11000升水）（直接噴灑于電池上）。”