以舊換新購(gòu)買(mǎi)的一輛新電動(dòng)輪椅，卻在購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天充電后發(fā)生電池爆炸，引發(fā)火災(zāi)，年近80歲的呂大媽和兒子張先生將電動(dòng)輪椅的銷(xiāo)售者候先生訴至法院。今天上午，朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定充電電池存在產(chǎn)品缺陷，判令侯先生賠償呂大媽母子醫(yī)療費(fèi)、房屋裝修及物品損失、租房損失等16.6萬(wàn)余元。

年近八旬的呂大媽與兒子生活在一起。因行動(dòng)不便，呂大媽經(jīng)常使用輪椅。去年7月12日，呂大媽通過(guò)以舊換新的方式，以2000元的價(jià)格從侯先生經(jīng)營(yíng)的北京康美永健商貿(mào)中心購(gòu)買(mǎi)了一輛新的電動(dòng)輪椅。當(dāng)天，侯先生將新輪椅親自送至呂大媽住處。然而，當(dāng)晚輪椅在充電后即發(fā)生電池爆炸并引發(fā)火災(zāi)。輪椅全部燒毀，呂大媽兒子的房屋因火災(zāi)造成裝修和物品損失，隔壁和樓下鄰居的房屋、房屋所在樓層公共區(qū)域也因火災(zāi)受損，火災(zāi)中造成一人受傷，呂大媽也因驚嚇住院治療。

經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定，事故原因系電動(dòng)輪椅充電電池故障引發(fā)，起火部位位于客廳北側(cè)電動(dòng)輪椅處，推斷起火時(shí)間為7月12日22時(shí)50分許。

呂大媽稱(chēng)，侯先生送貨時(shí)告知，電動(dòng)輪椅可以用舊輪椅的充電器按照原方式充電。當(dāng)晚呂大媽對(duì)輪椅進(jìn)行了充電，22時(shí)50分，電池充滿(mǎn)拔掉電源大約5分鐘后，電池即發(fā)生了爆炸。

因協(xié)商賠償未果，呂大媽母子將侯先生訴至法院，索賠燒毀的室內(nèi)物品損失、已賠償鄰居及物業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失、茶葉貶值損失、因房屋無(wú)法居住產(chǎn)生的租房損失、醫(yī)療費(fèi)、鑒定及評(píng)估費(fèi)等共計(jì)18.8萬(wàn)余元。

侯先生辯稱(chēng)，爆炸系因充電器使用不當(dāng)造成，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題，故不同意賠償。2012年呂大媽從我這兒購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)輪椅，一年半以后更換了鋰電池，又使用一年多以后，呂大媽從他人處購(gòu)買(mǎi)更換了一組電池。7月12日下午，我送新輪椅時(shí)帶了一組電池試車(chē)，呂大媽說(shuō)我的電池比較新，要求留下，并讓我將她在外邊買(mǎi)的舊電池拿走。事發(fā)后，我發(fā)現(xiàn)拿走的舊電池是48伏的，但我留下的新電池是36伏的。爆炸系充電不當(dāng)造成，事發(fā)后我已更換了一輛新的電動(dòng)輪椅，故不同意再賠償其他損失。

法院經(jīng)審理查明，呂大媽之子張先生是事發(fā)房屋的所有權(quán)人，呂大媽在該房屋內(nèi)居住。電動(dòng)輪椅銷(xiāo)售者侯先生是北京康美永健商貿(mào)中心的經(jīng)營(yíng)者，該商貿(mào)中心已于2016年6月28日核準(zhǔn)注銷(xiāo)。

事故發(fā)生后，呂大媽被救護(hù)車(chē)送至醫(yī)院檢查、治療。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，房屋內(nèi)有十?dāng)?shù)包茶葉存在不同程度被煙熏的痕跡。因火災(zāi)導(dǎo)致房屋無(wú)法居住，呂大媽承租一套房屋，月租金8100元。侯先生曾于2016年7月28日查看了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，并用微信支付給呂大媽300元表示安慰。

火災(zāi)發(fā)生后，呂大媽母子向隔壁鄰居支付了賠償款6286元、向樓下鄰居支付了賠償款1600元、向物業(yè)公司支付了公共區(qū)域賠償款12640元。

審理中，雙方均不申請(qǐng)對(duì)涉案充電電池質(zhì)量進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)，侯先生也不能提供其出售的充電電池的同類(lèi)產(chǎn)品、購(gòu)買(mǎi)該電池的相關(guān)手續(xù)以及充電電池生產(chǎn)廠家的信息和證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因充電電池與輪椅配套使用，單獨(dú)使用不能達(dá)到使用目的、實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值，故應(yīng)認(rèn)定充電電池屬于電動(dòng)輪椅的一部分，兩者共同構(gòu)成一個(gè)完整的產(chǎn)品。

因侯先生不申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，亦不能提供同類(lèi)產(chǎn)品、生產(chǎn)廠家等信息，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行產(chǎn)品缺陷鑒定，亦無(wú)法通過(guò)同類(lèi)產(chǎn)品比對(duì)、生產(chǎn)廠家抗辯、陳述、舉證等方式查明產(chǎn)品是否存在缺陷，故侯先生應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。電動(dòng)輪椅在通常情況下是不會(huì)發(fā)生爆炸的，呂大媽在使用時(shí)發(fā)生爆炸并引發(fā)火災(zāi)，屬于存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。因舉證不能，且充電電池存在上述危險(xiǎn)，可以認(rèn)定該充電電池存在產(chǎn)品缺陷。

法院指出，無(wú)論侯先生對(duì)產(chǎn)品缺陷是否具有過(guò)錯(cuò)，均不能免除其向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)。侯先生稱(chēng)呂大媽自行購(gòu)買(mǎi)了48伏充電器，用于給36伏電池充電，并導(dǎo)致爆炸，呂大媽對(duì)此不予認(rèn)可，侯先生亦始終未能提供相應(yīng)證據(jù)，故侯先生的抗辯事由缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

法院認(rèn)為，侯先生提供的電動(dòng)輪椅（含充電電池）被認(rèn)定存在產(chǎn)品缺陷，該缺陷致使呂大媽母子人身及財(cái)產(chǎn)損害，侯先生作為銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、供貨者，因此其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)合評(píng)估、勘驗(yàn)的情況，以及呂大媽母子提供的證據(jù)，法院對(duì)各項(xiàng)損失的合理性及具體數(shù)額進(jìn)行了確定。侯先生已支付的300元，呂大媽同意予以折抵。

最終，朝陽(yáng)法院一審判決侯先生賠償呂大媽母子醫(yī)療費(fèi)、房屋裝修及室內(nèi)物品損失、租房損失、茶葉貶值損失、評(píng)估費(fèi)、其他經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)166475.64元。

今天上午，侯先生未到庭，呂大媽母子則委托律師出庭。一審宣判后，呂大媽一方表示不上訴。